Vụ nữ sinh tử vong do tai nạn ở huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long: Cảnh giác Điều tra viên Vũ Quang Vinh - VKSNDTC

 

Vào ngày 4/5/2025, theo thông tin từ các báo điện tử chính thống, chúng tôi được biết là Viện kiểm sát nhân dân Tối cao, đại diện là Điều tra viên Vũ Quang Vinh đã làm việc với các luật sư đại diện của gia đình ông Nguyễn Vĩnh Phúc, người nổ súng làm tài xế Bảo Trung bị thương nặng để trả thù cho con gái là bé Nguyễn Ngọc Bảo Trân, nạn nhân trong vụ tai nạn thương tâm xảy ra ngày 4/9/2024 tại xã Vĩnh Xuân, huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long.

Chúng tôi cũng như rất nhiều người dân khác, đều lấy làm vui mừng vì sự can thiệp nhanh chóng và kịp thời của Bộ Công an và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã làm rõ được người có lỗi trong vụ tai nạn gây cái chết cho bé Nguyễn Ngọc Bảo Trân. Tuy nhiên, chúng tôi cũng nhận được những lời cảnh báo của người dân Mang Thít về tư cách và trình độ am hiểu pháp luật của Điều tra viên Vũ Quang Vinh, người được Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao cử xuống điều tra hồ sơ vụ tai nạn của bé Bảo Trân và vụ nổ súng của ông Nguyễn Vĩnh Phúc.

Điều tra viên Vũ Quang Vinh của VKSNDTC đang làm việc với các luật sư của gia đình ông Phúc (Nguồn: Báo Pháp Luật)

Một bạn đọc không giấu tên là chị Nguyễn Thị Thanh Thủy (sinh năm 1985), đã trình bày nỗi bức xúc khi đến Văn phòng đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao (phía Nam), vào ngày 23/12/2024 để nộp đơn tố giác tội phạm (lần thứ tư), với nội dung tố giác về đường dây: chạy án, môi giới hối lộ và nhận hối lộ. Các cá nhân bị tố giác là bà Đặng Thị Diễm Thu, sinh năm 1982, cư ngụ tại ấp Tân Thiềng, xã Tân An Hội, huyện Mang Thít, tỉnh Vĩnh Long, làm môi giới hối lộ cho ông Nguyễn Thanh Tuấn (Phó trưởng Công an huyện Mang Thít), ông Phạm Hồng Minh (Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Mang Thít), ông Trương Tấn Đồng (Phó chánh án - Thẩm phán Toà án nhân dân huyện Mang Thít). Người đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao (phía nam) tiếp đơn tố giác của chị Thanh Thủy chính là ông Vũ Quang Vinh. Mặc dù chị Thủy đã nộp đơn tố giác, trình bày vụ việc và có đính kèm các đoạn ghi âm theo đúng thủ tục về “nguồn chứng cứ” quy định tại điểm b và c Khoản 1, Điều 87 Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành. Tuy nhiên, ông Vũ Quang Vinh dùng thái độ quyền lực để mắng chửi chị Thủy. Đồng thời, ông Vinh dùng lời ngụy biện rằng chị Thủy chưa đưa tiền hối lộ cho những người bị tố giác, và những người bị tố giác chưa nhận của chị Thủy “một đồng nào” nên không có cơ sở để cấu thành tội phạm, vậy tố giác của chị Thủy là KHÔNG CÓ CĂN CỨ. Ngoài ra, chị Thủy còn cho biết, ông Vũ Quang Vinh nói điện thoại với những cán bộ bị chị Thủy tố giác và hỏi chuyện trước mặt chị Thủy, ông trò chuyện rất vui vẻ như từ lâu đã quen thân với những người bị tố giác.

Chúng tôi xin bình luận về “lời ngụy biện” của ông Vũ Quang Vinh, khi tiếp nhận tố giác tội phạm của chị Nguyễn Thị Thanh Thủy, với những luận điểm như sau:

Thứ nhất, bản chất của tội “nhận hối lộ” không phụ thuộc vào việc đã nhận được tiền hay chưa. Theo Điều 354 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017, mặt khách quan (hay hành vi) của tội phạm được mô tả rằng: “Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn trực tiếp hoặc qua trung gian nhận hoặc sẽ nhận bất kỳ lợi ích nào…”. Theo quy định này, hành vi “nhận hoặc sẽ nhận” đều là dấu hiệu của hành vi phạm tội. Vì vậy, chỉ cần có hành vi yêu cầu, gợi ý, thỏa thuận về việc hối lộ dù trên thực tế đã nhận hoặc chưa nhận tiền, thì vẫn đủ dấu hiệu cấu thành mặt khách quan của tội phạm.

Thứ hai, Tội “môi giới hối lộ” (tại Điều 365 Bộ luật Hình sự hiện hành) cũng bị truy cứu ngay từ khi có hành vi gợi ý. Điều 365 Bộ luật Hình sự hiện hành mô tả về hành vi hối lộ là: “Người nào môi giới hối lộ”, tức là những người làm trung gian cho bên đưa và bên nhận hối lộ để thực hiện hành vi đưa hoặc nhận hối lộ, thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Từ đó khẳng định, không cần việc đưa tiền hối lộ đã hoàn tất chỉ cần có hành vi môi giới, kết nối, đòi hỏi, hoặc gợi ý là đủ để cấu thành tội phạm theo mô tả về mặt chủ quan. Vì vậy, bà Đặng Thị Diễm Thu có thể bị xử lý hình sự dù chị Thủy chưa đưa tiền.

Cuối cùng, có căn cứ chứng minh tố giác của chị Thủy là có giá trị. Vì chị Thủy đã tố giác đúng chủ thể của tội nhận hối lộ và tội môi giới hối lộ, đồng thời cung cấp đầy đủ Ghi âm đòi tiền hối lộ, Đây là nguồn chứng cứ quan trọng, thuộc loại chứng cứ được pháp luật công nhận (theo Điều 87 Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành). Bên cạnh đó, lời khai của chị Thủy mô tả quá trình bị ép buộc đưa tiền, cũng là nguồn tin về tội phạm hợp pháp (theo Điều 144 Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành). Không những thế, bà Thu và những người trong tổ chức môi giới hối lộ còn gọi điện thoại trực tiếp cho chị Thủy và người thân yêu cầu đưa tiền hối lộ đề chạy án. Có thể thấy, đây là hành vi chủ động phạm tội, đủ cơ sở để cơ quan điều tra vào cuộc xác minh.

Vì vậy, chị Thủy không đưa tiền là điều không loại trừ trách nhiệm hình sự của người nhận hoặc môi giới hối lộ.

Từ đó, có thể đưa ra kết luận Ông Vũ Quang Vinh đã ngụy biện sai luật khi cho rằng "chưa đưa tiền thì không có cơ sở tố giác tội phạm".